Panique dans l’industrie des avertisseurs de radars. La poule aux œufs d’or pourrait arrêter de pondre.
Le Gouvernement a tapé du point sur la table : il suffit ! Stop à l’hypocrisie ! Bannissons ces panneaux qui signalent la présence des radars fixes et surtout interdisons l’usage des avertisseurs de radars !
La décision a été prise lors du Comité Interministériel de la Sécurité Routière du 11 mai 2011.
C’en est donc fini de cette étrange ambiguïté consistant à installer des radars pour contrôler la vitesse des automobilistes tout en leur permettant de savoir précisément où se trouvent ces empêcheurs de rouler en rond…
Le Coyote, cet ami qui vous veut du bien
Il n’en fallait pas plus pour déclencher un tollé chez les addicts des Coyote et autres snifeurs de radars. La peur du radar… la vraie… vous n’y pensez pas !?
Pourtant, personne pour avouer publiquement haut et fort :
« Je veux continuer à rouler vite tout en étant averti de l’endroit où se trouvent les radars afin de ralentir à leur proximité puis de rerouler vite après.«
Non, non… ça on le garde pour soi.
Les arguments sont moins égoïstes, plus édulcorés et bien emballés dans du papier de soi, de toi, de nous : on invoque le bien commun…
On jure ses grands dieux que ces avertisseurs sont de merveilleux auxiliaires de sécurité pour son permis à points et qu’ils contribuent grandement à la prévention routière.
Bref, un concours de mauvaise foi totalement décomplexée qui atteint des sommets dans la pétition mise en ligne par l’AFFTAC – l’Association Française des Fournisseurs et utilisateurs de Technologies d’Aide à la Conduite.
Cette association, spécialement créée pour l’occasion, regroupe en son sein les principaux professionnels du secteur : Inforad, Avertinoo, Wikango, Eco&Logic (depuis peu) et le plus connu d’entre eux, Coyote.
Voici la lettre / pétition que l’AFFTAC suggère à chacun de signer avant de l’adresser au Premier ministre :
Car c’est l’AFFTAC, le grand instigateur de cette révolte, et le moins que l’on puisse dire est que les professionnels de l’anti-radar tiennent à leur beefsteak !
Depuis la décision gouvernementale d’en finir avec leurs jolis joujoux, l’AFFTAC fait tout son possible pour mobiliser les automobilistes : pétition (voir ci-dessus), page Facebook et incitation insistante à « aimer » ladite page dès votre arrivée sur les sites afftac.fr , moncoyote.com , wikango.com …
Comment s’y prend le lobby des anti-radars
pour défendre son bout de gras ?
Pour faire « imagé », disons que l’AFFTAC endosse les uns sur les autres les costumes de quelques (super-)héros célèbres :
- Robin des Bois : qui défend le brave paysan automobiliste contre l’Etat qui veut injustement lui soutirer son argent. Ici l’AFFNAC se veut le fer de lance de la désobéissance civile en appelant à des journées de protestation.
Robin des Bois diffuse aussi la liste des parlementaires soutenant la cause des avertisseurs de radars, histoire de pointer du doigt en négatif tous ceux qui ne le font pas.
Un parfait exemple de lobbying. - Superman : qui garantit la sécurité de la veuve et de l’orphelin et les protège de la présence des radars aléas de la route.
- Hulk : discret et plutôt gentil à l’état normal mais qui peut s’énerver TRÈS FORT (et devenir tout vert) si l’on touche à ses petites affaires : « Vous allez voir ce que vous allez voir, les automobilistes ne se laisseront pas faire ! »
L’AFFTAC se drape dans des habits d’altruisme et de générosité. L’AFFTAC agit pour défendre votre liberté et votre sécurité.
Hé ! Ouvrez les yeux camarades automobilistes ! La réalité est toute autre : c’est l’AFFTAC qui a besoin de vous, de votre soutien, de vos signatures et de vos « j’aime ».
L’AFFTAC en a besoin pour défendre son fond de commerce.
A ce sujet avez vous remarqué qu’une lettre manque dans l’acronyme A.F.F.T.A.C. ?
Le U du mot « utilisateurs »… le seul mot qui est écrit sans majuscule d’ailleurs. Étonnant non ?
Et ça détecte les radars vous dites ?
Reprenons donc un par un les arguments employés dans cette « lettre au Premier ministre » afin de cerner ce qu’est l’avertisseur de radars idéal selon l’AFFTAC :
(les avertisseurs de radars) contribuent à assurer la sécurité sur les routes car ce sont de véritables assistants pour une conduite plus sûre.
Ces appareils permettent de maîtriser sa vitesse grâce à l’affichage permanent de la limitation à respecter, d’être prévenu des zones à risques et des aléas de la route en temps réel.
Pas faux et d’ailleurs mon GPS fait tout ça. C’est une fonction bien utile de connaître en permanence la vitesse maximale autorisée du tronçon routier sur lequel on circule. Il n’est pas rare qu’un panneau nous ait été caché par un autre véhicule lors d’un dépassement. Pas rare non plus que, par manque d’attention, nous ne sachions plus « si c’est 90 ou 110″…
Ils améliorent la vigilance de chaque conducteur en aidant à lutter contre les risques de somnolence grâce au signal sonore qu’ils émettent régulièrement.
Argument un peu tiré par les cheveux mais pourquoi pas. Si ça peut éviter à un automobiliste de s’endormir le pied au plancher tant mieux. Mon GPS fait ça.
Bilan : pour défendre la légalité de ses petites machines, l’AFFTAC met en avant l’utilité à des fins de sécurité, de fonctions déjà présentes sur tous les GPS. La fonction navigation en moins.
Donc quid des Coyote et consorts ? A quoi bon en posséder un si l’on dispose déjà d’un GPS ?
Pour être alerté en temps réel de la proximité des radars mobiles – vous dites ?
Non !!??? Mais… l’AFFTAC n’est pas au courant !?
En effet, il semble bien que dans sa défense des avertisseurs de radars, l’AFFTAC ait oublié de mettre en avant une fonctionnalité accessoire : la fonction « avertisseur de radars »…
Quelques arguments populaires entendus ici et là
- Les radars c’est scandaleux ! Ça ne sert qu’à racketter les automobilistes.
Ce qui est certain, c’est que l’amende financière touche là où ça fait mal : au porte-monnaie. En cela elle est dissuasive et c’est l’objectif.
Mais l’on ne peut pas ignorer qu’il s’agit aussi d’une sanction profondément injuste. À amende égale, le fortuné et le modeste ne sont pas également impactés. Le permis à points ne corrige pas entièrement cette injustice puisque la perte des points et leur récupération sont assorties de sanctions financières (amendes, coût du stage de récupération de points).
Il serait intelligent de réfléchir à des sanctions moins injustes et plus efficaces (travaux d’intérêt général ?) - Je suis un professionnel de la route. J’y passe du temps et j’ai donc plus de risques d’être « piégé » et de perdre des points.
Juste une question : Si vous deviez être opéré, à qui confieriez-vous le scalpel ? À un boulanger ou à un chirurgien ? Au chirurgien je parie !
Pourtant c’est lui qui s’en sert le plus souvent de ce scalpel. Il a donc statistiquement plus de chance de commettre des erreurs que le boulanger non ? Eh bien non ! Évidemment ! Car le chirurgien est aussi celui qui le manie le mieux puisque c’est pour lui un outil de travail.
Alors pourquoi n’en serait-il pas de même avec les professionnels de la route ? Ils sont les plus expérimentés et les plus présents sur le bitume. Ils doivent être exemplaires dans leur conduite du fait que leur présence quotidienne sur la route, que leur comportement de conducteur s’imposent aux autres usagers.
L’argument : « je bosse sur la route donc je roule vite » n’est admissible que pour les conducteurs du SAMU. Pour les autres, c’est au choix de la mauvaise foi ou de la beauferie (ou les deux).
Par contre, il est évident que ce faire « radariser » à 51 km/h sur une portion limitée à 50km/h est proprement rageant. Sans doute serait-il souhaitable qu’en contre-partie de la disparition des pancartes et autres avertisseurs, une tolérance de quelques km/h soit instaurée. - Je suis un conducteur expérimenté et mon véhicule est au top. Je ne prends pas de risques en conduisant vite.
Même en admettant l’infaillibilité du conducteur X, rien ne le protège de la réaction dangereuse du conducteur Y (priorité non respectée, véhicule qui se déporte…)
Dans ces circonstances, la vitesse aggravera toujours les risques d’accident et les conséquences matérielles et physiques qui en découleront.
.
.
Interdits ? Pour de vrai ?
Mouais… Je ne serais pas étonné que le Gouvernement recule d’une manière ou d’une autre. Que le Président Sarkozy finisse, grand seigneur, par accorder une contrepartie comme cela a déjà été fait avec l’assouplissement de la procédure de récupération des points… à voir.
Dans le cas où le lobby des coyotes & cie venait à remporter son bras de fer, espérons qu’un bidouilleur de génie saura détourner l’usage premier de ces appareils pour permettre aux autres automobilistes de se préserver de ceux qui en abusent.
I had a dream…
J’ai rêvé d’un détecteur d’avertisseurs de radars… ça ressemblait à ça :
.
Afin d’avoir une multitude d’avis sur ce sujet de l’interdiction des avertisseurs de radars, j’ai posté cette question sur Twitter ce matin :
Voici la réponse que m’a adressé de manière spontanée et sincère le twittos bisontin GeryH (je partage totalement son point de vue) :
Moi je dis c’est le jeu ma pauv’Lucette.
Tu veux aller plus vite ? Arriver avant les autres ? Consommer plus ? Tu crois que tu as un temps de réaction beaucoup plus court que tout le monde ? Que ta voiture va freiner pour toi ? Tu crois que t’es aware ?
Bah tu acceptes les prunes si tu te fais prendre voilà. Certains voient ça comme une poule aux œufs d’or pour l’État, moi je vois ça comme un arbitre. Y’a des règles établies selon des stats de morts, de pollution, on les respecte et voilà.
Après on va me sortir un truc du genre : « et les règles de téléchargement ? tu respectes aussi ? » – oui oui biensur biensur 😀 comme tout le monde !
Sauf qu’il faut comparer ce qui est comparable, des règles sur la sécurité qui mettent en jeu la vie des gens, la santé, et les règles économiques…
Et là d’autres me diront : « et tu ne crois pas que c’est aussi une règle économique ces radars, trou de balle ? » – bah oui aussi, vu que les gens sont sensibles à leur porte-feuille, autant les titiller par là pour que cela soit percuté.
Attention à ne pas généraliser ces propos qui ne s’appliquent qu’à ce sujet 😀
Sur le Net
- Les radars, grosse pomme de discorde à l’Assemblée (Ouest France)
- Les avertisseurs de radars dans le viseur (le Monde)
- Avertisseurs de radars : appel à la mobilisation générale (argusauto.com)
Tout le monde parle des avertisseurs de radar, mais a-t-on pensé aussi au manque à gagner de « Signalétique Girod »? Je m’en vais de ce pas créer l’AFFPSQPCPS, l’Association Française des Fournisseurs (et utilisateurs) des Panneaux de Signalisation Qui Permettent une Conduite Plus Sûre.
Merci Bisonteint d’écrire aussi bien ce que beaucoup pensent tout bas. C’est toujours un plaisir de te lire sur twitter ou ici.
Article intéressant. En revanche le passage sur les professionnels de la route. Bof bof. Ton argument est simpliste et provocateur. On demande dans notre société de plus en plus de productivité et pour un professionnel de la route, comment peut-on faire pour être plus productif ?
Et puis bien sûr, que l’on a plus de chance de se faire verbaliser quand on enchaîne les kilomètres. Surtout quand chaque semaine, on sillonne des routes différentes. Beaucoup plus facile d’éviter les radars quand chaque jour, nous prenons la même route car le coyote a pris place dans notre esprit. Attention ici danger danger !
Pour le reste de l’article, plutôt d’accord.
Erreur, il me semble qu’il a été montré que ceux qui se font prendre par les radars fixes sont pour une majorité des habitués au trajet qui avaient « la tête ailleurs ». Ceux qui prennent une route pour la première fois sont généralement plus attentifs (et plus prudents).
Très bon article.
Note : il me semble qu’il y a *déjà* une tolérance sur la vitesse limite. (5Km/h pour les vitesses inférieures à 100Km/h et 5% au delà)
Je rejoins ce que tu dis dans ton article. J’ai cependant un bémol : comment, pratiquement, appliquer l’interdiction des « avertisseurs de radars » ? Les supports pour ce genre de prestation sont nombreux : systèmes automomes type Coyote, GPS mobiles ou intégrés dans les véhicules, smartphones … Comment concrêtement les forces de l’ordre vont s’y prendre ?
Après, je comprend que AFFmachintruc défende son steak : 6.1 millions d’abonnés à 12 EUR/mois, ca fait du chiffre d’affaires (mais surtout du bénef) en fin d’année …
Quand les routes deviennent un champ de bataille…
Ce qu’il ne faut pas perdre de vue: à notre époque, notre voiture est une arme; dès l’instant où j’y mets les pieds, je suis un assassin en puissance.
Le code de la route nous offre d’exercer notre libre arbitre, a savoir : je le respecte au mieux (personne n’est infaillible) et je fais gaffe, ça tire de tous côtés, ou je ne pense qu’à ma pomme, je me crois seul sur le terrain…et je fonce.
Pas de pot, y’a du monde qui occupe le terrain!
Si lui ou moi tire à boulets rouges, il y passe, j’y passe, ou même on y passe tous les deux. Et là, ça coûte plus cher qu’un topique. La vie, tu n’en as qu’une et tu auras beau avoir des combines, du fric, ça ne le fera jamais : LA VIE N’A PAS DE PRIX.
Moi, j’ai vu partir quelqu’un sur ce champ de bataille, je ne l’ai jamais vu revenir…un c.. l’a tiré très vite…
Alors là, il n’est plus question de donner des leçons ou d’insultes de tous ordres, un peu de jugeote par pitié, il est question de la Vie!!
PS: je tiens à préciser que j’ai été pendant 12 ans professionnel de la route, et que malgré une grande vigilance et un très grand respect d’autrui, je ne me crois pas irréprochable, ni à l’abri d’une erreur.
@Buzz en son: Si nous sommes des assassins en puissance, il faut légiférer et interdire la voiture sur les routes, il n’y aura plus d’assassins.
Depuis que j’ai un avertisseur radar (un tout petit) je me suis calmé sur la vitesse et je conduis plus tranquille et détendu, je peux anticiper. Quand tu roules sur 700 km d’affilé, je mets au défi quiconque de passer ses huit heures de routes à regarder sans arrêts sont compteur. Pour ce qui concerne le limitateur de vitesse, pratique et sécurisant quand il y a personnes, mais dès qu’ils y a des camions qui double sur deux voies d’autoroutes, alors tu passes ton temps à le régler…Les panneaux m’ont incité à réfléchir sur la vitesse, et les avertisseurs de zones dangereuses me rappelles à chaque moment qu’il y a un danger derrière un panneau. Donc je ralentis. Je considère que le « mauvais conducteur » produira son petit accident, que la limitation soit à 130 ou 140 sur autoroute. L’inattention et la somnolence sont les premiers vecteurs de fautes de conduite…je ne suis pas contre les radars, mais je suis pour les panneaux et les avertisseurs qui tiennent en éveil….la prévention serait une bonne chose également, apprend-on à réagir en auto école sur freinage d’urgence, dérapage, conduite sur neige, conduite sur route mouillée…bon nombre de conducteurs ont peur parce que ne maitrisant pas leur véhicule…en cas d’urgence…J’ai fait la conduite accompagnée à mes enfants, et je leurs ai dit qu’en ville, surtout à l’approche de zones ou il y a des enfants, il fallait ne pas respecter la vitesse légale, mais ralentir en deçà de celle-ci, car un enfant qui traverse pour récupérer son ballon, à 50 km/h tu n’as pas le temps de d’arrêter….
Alors parfait! où est le problème? Nous sommes bien d’accord!! Tout est dans le fait d’être conscient que l’on a un engin dangereux entre les mains et de l’utiliser autrement que comme une arme, contre les autres ou contre soi d’ailleurs.
En ps, j’ai précisé que j’ai fait moi-même beaucoup de route, et pas infaillible, je connais le problème, j’ai un GPS qui m’avertit des limites de vitesse…
Tout est question de bonne volonté je crois, et bravo pour la pédagogie!
pardon, Rectif (anonyme)
pardon : rectif (anonyme)
Pour les ceuces qui jurent : les GPS le font = FAUT
Seuls les GPS mobiles (ceux où on s’arrache les yeux pour voir l’écran) le font Les GPS d’origine (avec de bons écrans d’une quinzaine de cm) ne comportent aucune fonction concernant les radars.
En outre il est parfaitement connu (par les gens honnêtes) que plus de 75% des flash sont faits -officiellement- à moins de 20 Km/H au dessus de la vitesse « légale » (dans les faits à mois de 8 Km/H)
Pour en arriver là, il suffit de quitter quelques secondes le compteur des yeux et patatras, dans le c…l
IL FAUT CHOISIR : REGARDER LA ROUTE OU LE COMPTEUR !!!!!
Taratata Dupont ! (déjà on dit FAUX et pas « faut » hein 😉 )
mon GPS Mio C510e qui date de 2003-2004 avait déjà cette fonction POI radars fixes à importer ! et ce GPS je l’ai toujours biensur ! il marche encore très bien quoi que pas à jour, mais il me sert surtout pour m’annoncer à haute voix : »vous dépassez la vitesse limitée » dès que je dépasse de 1km/h (c’est parametrable à souhait, c’est moi qui ai décidé de mettre dès 1km/h).
Donc voilà, moi je regarde principalement la route (of course) mais sur les longues voies ennuyeuses en faux-plat descendant on peut se faire avoir, donc voilà pourquoi j’utilise cette fonction.
Le meilleur remède reste l’Attention ! on peut être distrait oui, mais s’en remettre en permanence à un appareil pour te dire « FAIS GAFFE ! Y’A UN RADAR POURRI ! T’ES A 150 RALENTIS ! » avouez que c’est jouer avec le feu ?! non ? car faut pas se leurrer, la majorité des personnes qui ont un avertisseur de radar ce n’est pas pour autre chose : « Bomber entre les portions radarisées » ! point barre ! arretez d’être hypocrites !
Et l’argument qu’on peut voir ailleurs, du genre : « oui mais c’est dangereux les gens « non avertis (par les panneaux) » qui freinent brutalement dès qu’ils aperçoivent le radar ! » !!! Mais brodel pourquoi ils ralentissent ????? s’ils étaient déjà sereins dans leur tête parce qu’ils savent qu’ils sont à la bonne vitesse vous pensez qu’ils freineraient comme des tarés ?? mouarf !
« et l’autre derrière le gars qui freine brutalement il peut lui rentrer dedans ! » et pourquoi il lui rentrerait dedans s’il n’allait pas aussi vite que le précédent ?? WTF QUOI !
Bref, faut que les gens se responsabilisent et respectent ces limitations de vitesse ! Mais moi ça me fait rire quand je vois qu’on me traite de pro-Sarkozy parce que je dis ça (surtout quand on me connait)! mais qui c’est les pros Sarko ??? c’est ceux qui se font pincer et qui leur filent leurs tunes (timbre-amende on dit habituellement hein) !!
Alors à tous ceux qui se font avoir par les radars ! Merci Merci de faire le jeu du Gouvernement ! Si vous étiez plus responsables et attentifs on en serait pas là ! et les radars leur couteraient plus cher qu’ils ne leur rapportent !
Bref juste un mot : Bêêêêêêêh !
Extrait de l’arrêté du 4 juin 2009 relatif aux cinémomètres :
Article 6
Les erreurs maximales tolérées applicables aux instruments en service sont les suivantes :
― pour les cinémomètres à poste fixe :
― plus ou moins 5 km/h, pour les vitesses inférieures à 100 km/h ;
― plus ou moins 5 % de la vitesse, pour les vitesses égales ou supérieures à 100 km/h ;
― pour les cinémomètres installés dans un véhicule en mouvement :
― plus ou moins 10 km/h, pour les vitesses inférieures à 100 km/h ;
― plus ou moins 10 % de la vitesse, pour les vitesses égales ou supérieures à 100 km/h.
Hé voilà! A bon entendeur, salut!
Je partage en partie les conclusions de cet article.
A quand un système automatisé pour informer les justiciables des contrôles du fisc ? de l’urssaf ? des douanes ?
Évidemment que les gens l’achètent pour être informés des contrôles radars ..
Ce billet conçu pour esquiver le débat dans un style pédant ne fait qu’esquiver le débat. Heureusement, les arguments sont bien trop faciles pour qu’on s’y laisse prendre.
La soi-disant réponse dans l’échange avec Régine Schwartz m’a beaucoup amusé. Vous voulez protéger 2500 emplois ? C’est du « chantage à l’emploi ! Procédé courant chez tout lobbyiste ».
Sérieusement, un ton un peu plus conciliant pour les personnes menacées de perdre leur emploi me semblait plus approprié.
Ensuite, tous les arguments de l’AFFTAC sont soit disant démontés un par un et taxés à de multiples reprises d’être « démagogiques ».
Là encore, le rédacteur est cantonné dans son rôle d’accusateur sourd et aveugle.
Bisonteint a t-il la prétention de savoir pourquoi les morts sur la route sont moins nombreux en Allemangne, où les limitations de vitesse sont inexistantes sur l’autoroute ? Jean Todt soulevait lui même le débat il y a peu… Démagogie ou question méritant d’être approfondie ?
Ensuite, l’attitude de Claude Guéant ne consiste t-elle pas à multiplier les amendes en enlevant ses panneaux? Ne s’agit-il pas là d’une politique de répression à outrance, accablant les automobilistes au lieu de stimuler leur conscience ?
Et concernant les freinages d’urgence à la vue d’un radar pour sauver quelques points de permis ? On n’en parle pas. A l’image des policiers qu’on rajoute en banlieue et qui font monter les chiffres de l’insécurité au lieu de les faire baisser… Non, il n’y a pas de débat ?
Bisonteint prétend connaître les réponses à ces questions. Si son opinion est faite, grand bien lui fasse. Beaucoup d’autres sont loin de la partager, et heureusement.
Bonjour Robin des Bois,
tout d’abord vous m’accuser d’esquiver un débat alors que j’ai plutôt l’impression d’y prendre part en apportant un peu de contradiction dans le monde des pro-Coyote & cie.
Vous trouvez mes arguments trop faciles pour vous y laisser prendre ? A la vérité, vous n’y répondez pas car ils vous dérangent, vous gratouillent et vous mettent en face de vos contradictions.
Personne, ni vous, ni Mme Schwartz n’a encore été à même d’expliquer en quoi la fonction « avertisseur de radars » ds Coyote et consorts est à même de contribuer à la sécurité des automobilistes.
Chacun met hypocritement en avant les fonctions déjà présentes sur tous les GPS.
Alors pourquoi ne pas proposer une évolution de ces petits joujoux qui en limiterait les fonctionnalités à :
– signaler la vitesse limite du tronçon routier sur lequel se trouve l’automobiliste ;
– signaler les autres aléas (embouteillages, travaux).
Pourquoi ? Car c’est la fonction « avertisseur de radars » qui justifie l’achat de ces appareils.
Pourquoi l’AFFTAC n’en parle pas dans sa lettre au Premier ministre ?
Concernant Claude Guéant et le gouvernement en général, je n’entrerai pas dans le débat car je ne me sens aucune proximité d’idée avec ces gens-là qui au final n’iront sans doute pas au bout de ce qui aurait pu être une mesure courageuse. A condition bien sûr qu’il l’accompagne de véritable mesure de prévention et de pédagogie. L’annonce du jour de Guéant est évidemment une manière de tenter de vous endormir.
En ce qui concerne la tonalité générale de votre réponse, voyez-vous, tenter de discréditer son contradicteur en l’accusant d’être pédant ou prétentieux… c’est une « méthode classique lorsque l’on chercher à faire passer le message : je suis du côté des gens simples, des utilisateurs, de ceux du terrain et vous vous les regardez de haut ».
Cette méthode a fait ses preuves mais quand ça se voit trop, comme ici ; quand c’est fait sans finesse et sans les arguments de fond qui vont avec, ça fait flop mon bon Robin, alias Sylvain Falize – de Auto-buzz.com .
Vive le débat !
@Régine Schwartz, de la société INFORAD
Madame,
Parce que vous craignez de perdre votre gagne-pain de fossoyeur, après avoir pompé le fric à des jeunes et moins jeunes qui sont persuadés d’être dans leur bon droit, avec les petits joujoux pourris que vous leur fournissez, et vont aller s’exploser sur la route entre deux portions de route radarisées, vous vous permettez de dire qu' »il y a des causes plus graves à combattre ».
Je trouve que vous poussez le cynisme vraiment très loin.
Bien sûr, il n’y a pas de petits profits: ce que vous mettez dans votre assiette a plus de valeur à vos yeux que la vie de ces pauvres moutons de panurge. J’imagine que vous vous envoyez en l’air devant leur créulité!!
1ère question : dormez-vous bien? J’entends votre réponse : oui
2ème question : à quoi pensez-vous le matin en vous rasant devant la glace? Ah bon! vous ne rasez pas? Eh bien sachez que nous, vous nous rasez avec vos propos irresponsables et méprisants.
Alors laissez-moi vous donner un conseil : votre discours est d’un si bas niveau qu’il me donne la nausée, le mieux serait que vous gardiez le silence. MERCI
Bravo Régine,
Nous devons nous battre et je constate que tu ne perds pas le nord, continue ainsi et je continuerai de lire tes conseils et les provocations de certains !
Bats toi et tu garderas ton job !
Ta cousine Connie
Ping : La mobilisation pour les avertisseurs de radars inspirent d’autres causes… | le Bison teint
Je ré-intitule le billet qui comportait une anomalie concernant un nom de société….
Français, les lobbies conjoint du fournisseur de radars et le lobby du gouvernement pour alimenter les caisses de l’état a besoin de vous….
La plupart des radars automatiques fixes et mobiles utilisés en France sont fournis par SAGEM Sécurité, une branche du groupe Safran. Depuis quelques semaines, le nom de la société a été modifié pour devenir MORPHO.
Je ne vais pas perdre de temps à citer tous les bénéficiaires de cette manne financière.
Les radars ne réduisent que très peu la mortalité sur les routes mais sont utiles pour prévenir de zones à risques et la limitation de vitesse n’est qu’un prétexte, voir les vitesses autorisées en Allemagne et les résultats…Les français sont assez grand et n’ont pas besoin d’être aidé par vos soi-disant lobby, vous vous sentez certainement supérieur aux autres, vous détenez la vérité, tant mieux pour vous, mais ne décidez pas à la place des autres, et laissez nous penser librement. Les donneurs de leçons sont légions….
Va falloir convaincre aussi les députés récalcitrants…
Publié le 20 Mai 2011 sur radars.auto.com
Depuis l’annonce de l’interdiction des avertisseurs de radars, l’AFFTAC (Association Française des Fournisseurs et utilisateurs de Technologies d’Aide à la Conduite) se bat contre cette décision qu’elle trouve injuste.
L’association formée par trois des principaux fabricants d’avertisseurs radars en France, à savoir Coyote, Wikango et Inforad, a déjà reçu le soutient de plus d’un million d’automobilistes. Mais depuis quelques jours, des soutiens plus politiques se manifestent.
C’est Franck Marlin, un député UMP de l’Essonne qui a le premier déclaré son soutient à l’AFFTAC. Il estime que les citoyens sont « bafoués » par la décision du gouvernement d’interdire ces appareils.
Il a déjà été rejoint par Jean Grenet, député UMP des Pyrénées-Atlantiques, Etienne Mourrut, député UMP du Gard et Gérard Cornu, sénateur UMP d’Eure-et-Loir.
Le docteur Jean Grenet, Député-Maire de Bayonne, déclare « qu’il faut raison garder et (que) les mesures prises par le CISR sont incompréhensibles pour nos concitoyens», il a par ailleurs ajouté que « si les mesures annoncées passent par un projet de loi (il) voterait contre ». Selon Etienne Mourrut, Député-Maire du Grau-du-Roi, « les aides technologiques à la conduite sont des outils indispensables pour que les automobilistes adoptent une conduite responsable » ajoutant que « sans signalisation ni avertissement, il est impossible de rouler en connaissant la limitation en vigueur et les avertisseurs permettent une bien meilleure information sur les zones à risques ».
Enfin, selon Gérard Cornu, Sénateur-Maire de Fontenay-sur-Eure et Président du groupe d’études sur l’automobile au Sénat, « se passer de tous les apports technologiques qui permettent à l’automobiliste de conserver une attention et une vigilance accrues est une erreur. Nos automobiles vont devenir communicantes, elles doivent permettre le partage et la circulation d’informations afin de favoriser une meilleure connaissance des aléas et une plus grande anticipation. Vouloir interdire les avancées technologiques est aberrant ».
« Nous sommes ravis de constater la mobilisation des parlementaires » commente Loïc Rattier, Président de l’AFFTAC, « C’est la preuve que notre action rencontre un écho favorable auprès des élus du terrain, qui sont le meilleur relais des inquiétudes de nos concitoyens face à des mesures injustes et injustifiées. Nous sommes confiants, d’autres parlementaires vont nous rejoindre ».
Je me permets de reprendre votre citation à mon compte : « je suis du côté des gens simples, des utilisateurs, de ceux du terrain et vous vous les regardez de haut ». Il me semble que vous m’avez vous même tendu la perche à plus d’un titre en affichant votre dédain pour de nombreuses personnes susceptibles de perdre leur emploi ainsi que pour ceux qui ont fait de leur véhicule leur gagne-pain.
Venir vous vanter d’ouvrir le débat après avoir tenu de tels propos me semble quelque peu déplacé. Le principe même de tout débat commence par le respect des personnes concernées et la volonté d’approfondir une problématique.
Un routier doit éviter d’être flashé avec autant de maîtrise qu’un chirurgien avec son scalpel n’est ce pas ? Après avoir lu ça, je me suis demandé combien de kilomètres vous aviez au compteur…en tout cas l’argument ne pèse pas bien lourd.
En essayant de stigmatiser un grand méchant lobby des avertisseurs de radars sans penser aux millions d’automobilistes qui vont payer des amendes à cause des radars situés en bas d’une pente ou sur un pont… vous avez choisi un angle particulièrement étriqué.
Comme je vous l’ai exposé dans mon message précédent, vous êtes tout simplement passé à côté du sujet et vous n’avez pas fourni le début d’un élément de réponse aux vraies questions que pose cette réforme de la sécurité routière.
Mais rassurez-vous, tous les mots que j’écris ici sont discrédités puisque je fais partie du grand méchant « lobby des avertisseurs de radars »…comme tous les gens qui manifesteront le 2 juin.
Je n’ai pas grand à ajouter à démonstration de Robin des Bois. Je l’approuve.
J’ajoute juste de me coté que vous ne voyez pas le problème dans son ensemble et stigmatisez une certaine partie de la population et pour le plaisir de vous lire vous-même, vous vous regardez le nombril, vous avez l’air imbu de votre petite personne. La sécurité routière est un problème grave, pas un problème d’égo…..
Donc Robin et Marc esquivent une fois de plus la question essentielle. De bons brasseurs de vents mais au final, de piètres défenseurs des avertisseurs de radars.
On attend toujours les arguments pour défendre ces petits engins.
Monsieur Bison Teint
J’ignore combien de km vous faites par an, moi c’est entre 15000 et 20000, je vous mets au défi de respecter les vitesses autorisées en permanence sur un trajet de 1000 km, surtout avec les véhicules modernes. Mon véhicule PRIUS n’est pas équipé d’un limitateur de vitesse mais d’un régulateur qui n’est utilisable que sur autoroute trés trés fluide, (trop dangereux à mon sens autrement). Mon petit Inforad me permet de m’avertir grâce à un réglage manuel de la vitesse max autorisée, c’est manuel. Je ne connais pas de GPS qui en fonction de l’endroit où nous sommes qui m’avertira de la vitesse autorisée quoique vous avez l’air d’en connaître un modèle (dans ce cas merci de me donner les références par MP). Ceci étant avec ce réglage je ne préoccupe pas de la vitesse à laquelle je roule ( je ne m’occupe pas de mon compteur) , je l’adapte en toute tranquillité aux aléas de la circulation sachant que si je dépasse la vitesse autorisée une alarme se déclenche, je ne m’occupe que des mes rétroviseurs et de ce qui se passe devant.
Une suggestion aux fabricants de ces objets si utiles: mettez la fonction dont je parlais ci dessus en ouuvre, cela réglerai le problème.
Vos ne répondez plus, vos arguments sont de plus en plus clairsemés…vous brassez beaucoup d’air avec votre blog bidon, la réponse à une de vos question est celle de Patrick par exemple, la dernière. Vous êtes en plus amnésique, on ne va répéter tout ce que l’on a dit précédemment, vous vous écoutez parler, je persiste vous êtes imbu de votre personnes …je quitte ce blog qui n’a aucun intérêt. Tous les arguments de valeurs avancés par tous vos contradicteurs, et je n’ai pas fait le compte, mais il y en a de plus en plus, vous ne les contrez pas points par points, c’est un manque de maturité de votre part…..bonsoir je ne perdrais plus mon temps à vous répondre….
Au revoir Marc. Je vous sens très énervé. J’espère que vous ne roulerez pas trop vite.
Ah zut… voilà que ce billet se retrouve à la une du Post…
Rôôôô les pédants !
http://www.lepost.fr/article/2011/05/22/2502441_francais-le-lobby-des-avertisseurs-de-radars-a-besoin-de-vous.html
Gros LOL l’argument sur les autoroutes allemandes. Ce n’est pas sur autoroutes qu’il y le plus d’accidents!!! Et à combien sont limitées les routes normales en Allemagne ? Vous le savez très bien !
Ignoble de placer des emplois avant des vies !
Bande d’hypocrites !
ps : ces 2 dernières années j’ai une moyenne de 50.000km/an.
Le Post est loin d’être une référence, quand vous serez publié à l’AFP vous pourrez commencer à parler…vous êtes prétentieux……
@Patrick
mon GPS qui date de 2003 : Mio c510e
+ tous les TomTom
Faut sortir un peu hein.
Marc, j’étais certain de vous « piéger ». Qui vient de montrer du dédain ?
Quant à l’AFP vous semblez ignorer son rôle exact.
Maintenant Marc, tenez parole et quittez ce blog trop nul pour vous.
Et calmez-vous surtout. La vitesse + les nerfs… Trop de facteurs accidentogènes.
Je regrette que personne n’ait le courage d’avouer que ces avertisseurs de radars servent surtout à bomber tranquillou… même moi j’avoue l’avoir fait. Qui n’a jamais appuyé sur le champi dès un radar dépassé ?
Bon j’arrete aussi sut le sujet.
l’AFP, je connais, j’y travaille….mon petit monsieur.
Vous êtes fier d’être à la une du Post…
Je pense que vous avez vu les réponses, vous n’y êtes pas honoré
Je ne vous autorise pas à me donner des ordres pour finir, si vous ne voulez pas que les gens réagissent sur votre blog prétentieux (allez voir les réponses sur le Post), il ne faut pas en ouvrir un, mais votre égo est décidément démesuré……
PS: vous avez des radars aussi pour « piéger » les gens sur votre blog minable ?
L’AFP a du souci à ce faire…
Continuez Marc. On vous adore ici.
Au « petit monsieur Marc »
1- l’AFP serait bien inspirée en faisant passer des tests de français lors de ses entretiens de recrutement…
2- je vous trouve particulièrement venimeux à l’endroit de Bison teint : est-ce de l’amour ou de la rage? inquiétant….ça ne demanderait pas une petite consultation ?
Vous êtes très apprécié sur le Post aussi mon cher….bizarre, vous ne répondez pas au internautes a propos de votre Post dont vous êtes si fier. Au lieu d’afficher votre superbe, répondez aux questions qui vous sont posées et pour lesquelles vous manquez considérablement d’arguments. Vous vous égarez, vous deviez militer au départ pour la sécurité routière…en fait elle ne vous intéresse pas, une petit buzz vous apporte en fait le plus grand des bonheur….on s’occupe de vous, je comprends que l’on m’adore, qui c’est le « on » vos copains du gouvernement ? Vous êtes moins apprécié sur le Post…ayez le courage de répondre sur le Post comme vous répondez ici….
Marc Blin. Vous vous montrez injurieux et dépourvu d’humour. C’est triste.
Ayant constaté que vous postiez ces commentaires depuis votre lieu de travail : l’AFP (ip : 158.50.204.**), j’en déduis donc que c’est en tant que rédacteur de l’AFP que vous agissez. Cette information devrait intéresser beaucoup de monde qu’en pensez-vous ? Des relations AFP / AFFTAC ?
En plus vous êtes de la police ?
Je ne vous ai jamais injurié mais vous ne respectez rien
Je vous demande d’enlever le no IP de votre blog s’il vous plait. Vous allez au delà de limites des échanges sur la toile…
A ce « cher Marc… »
Si je puis me permettre, votre Seigneurie, il semblerait que vos propres palabres aient depuis longtemps quitté le rail du sujet qui nous préoccupe…
N’auriez-vous donc point trouvé de meilleure autoroute où cracher votre venin ?…
C’est fait Marc. J’ai flouté les deux derniers numéros. Mais le reste restera. Il faut assumer dans la vie. Mettre des commentaires sur des blogs au lieu
de bosservous consacrer à l’impérieuse tâche d’informer les Français … ça se respecte. Je respecte ça Marc.En outre, je suis ravi d’avoir autant de dépêches AFP dans mes commentaires. Merci Marc.
merci. Je n’ai jamais demandé à enlever le reste. C’est à votre tour de m’injurier : « au lieu de bosser »… je vous demande maintenant de retirer cette insulte….
C ? Désolé mais je ne vois de quoi vous voulez parler. je n’ai au commentaire de « C. » . Sans doute une erreur. Cordialement.
@marcblin @Robin des Bois @Patrick :
Pourriez – vous, s’il vous plait, donnez un argument sécuritaire qu’un avertisseur de radar peut apporter en plus d’un GPS ?
Mon père, routier, m’a confié que ces 6 dernières années il s’est fait flasher 3 fois. C’était à chaque fois le cas rageant du « 56 km/h dans un petit village » avec un radar mobile. Selon lui, les avertisseurs radars ne concernent pas les routiers. De plus il pense que ces nouvelles mesures n’influencent pas la perte du permis d’un routier qui travail comme il se doit, c’est à dire en respectant les limitations de vitesses.
Je ne suis absolument pas pour l’interdiction des avertisseurs de radars, c’est pratique, mais le Bison a raison sur le fait que ça ne sert pas pour la sécurité routière. Les commerciaux qui ont peur de perdre leurs métiers, demanderont à leurs patron de payer une application « iCoyotte » sur iPhone, iPad, BlackBerry, …
Autre question : Pour celui qui respecte les limitations constamment, à quoi sert un avertisseur de radar ? Je conçois que c’est moins pratique quand on n’a pas de régulateur de vitesse, mais les gens ont toujours fait comme ça.
Beaucoup n’ont pas compris que ce blog est un appel à la réflexion, pas à la spontanéité ! Oui c’est injuste qu’on nous prive d’avertisseur de radar, mais c’était déjà surprenant que ce concept soit accepté à l’époque.
Ps : Merci de ne pas me répondre en mode « caféiné » comme les commentaires que j’ai pu lire précédemment.
C= marcblin = mauvaise manip, désolé, j’étais occupé à « bosser ».
Bonjour,
beaucoup de personnes affirment que les possesseurs d’avertisseurs roulent à des vitesses pas possible entre les radars. Est ce que ces personnes auraient des preuves, des statistiques, des chiffres?
Quelqu’un pourrait-il fournir des chiffres montrant que les conducteurs équipés provoquent plus d’accidents?
Ou peut etre qu’en conduisant vous arrivez à voir si les conducteurs qui vous doublent sont équipés d’avertisseurs.
Que les flics patrouillent et arrêtent les comportements dangereux comme ceux qui téléphonent, doublent par la droite ou restent sur la file du milieu, au lieu de faire la sieste dans leur voiture planquée en attendant que la machine fasse leur boulot.
@sander : A quoi ca sert un avertisseur?
A anticiper :
L’avertisseur prévient également des accidents et des bouchons, en arrivant sur le lieu, je commence à ralentir et ça me permet d’éviter de piler sur l’autoroute. Très efficace.
Une fois une personne roulant trop vite a vu la voiture de flic très tard. Il a pilé et c’est rabattu devant moi. Heureusement que je savais qu’il y avait un radar et que je l’ai vu arriver sinon j’étais bon pour lui refaire son arrière.
Yop! Bison teint!
J’adore et j’adhère!
Enfin, je trouve quelqu’un qui dit tout haut ce que je… dis tout haut autour de moi!
Moi aussi j’en ai marre de tous ces conducteurs (coyoteurs?) qui nous doublent à vive allure avant de freiner à 50m d’un radar réveillés par leur bipper…
Je trouve dommage toutes ces personnes incapables de conduire et d’anticiper les dangers de la route sans avoir besoin d’un appareil, d’une assistance.
Vivement les « voiture-robots »! Personne ne conduira plus, en cas d’accident on fera un procès à sa voiture!
En attendant, je garde un œil sur la route, et l’autre sur le compteur!
@chieur : justement ceux qui freinent 50 m avant sont ceux qui n’ont pas de coyote, puisque celui ci previent deux kilomètres avant…
je suis tout à fait d’accord avec toi bison teint !!!!!
et perso je fait 35000 km juste pour le boulot par an
ce qui est drôle dans cette histoire :
les français manifestent pour garder leur gadget pour rouler vite mais ne manifestent pas quand le diesel est à 1.40 euros 🙂
Moyennement d’accord, certes tout cela est hypocrite, mais ce n’est que la face émergée d’un immense iceberg d’hypocrisie.
Pourquoi ma voiture peut elle aller jusque 200 km/h ? Si je suis limité a 130/120 km/h pourquoi les moteurs ne sont ils pas tout simplement bridé ? Avec des moteurs bridé, pas d’amende, pas d’amende = pas de sous pour l’état.
Pourquoi les limitations de vitesse sont elle aussi mal adapté ? Pourquoi quand je rentre cher moi a 2/3 heures du matin, ou il n’y a personne et qui la route va tout droit dois-je rouler à 50Km/h ?
Si on veux mettre fin a l’hypocrisie du code de la route, on devrait commencer par arrêter de créer des moteurs de voiture toujours plus puissant, adapter les limitations de vitesse en fonction du contexte et gérer les choses au cas par cas.
Mais cela annulerai le système totalement automatiser de l’état, qui remplit bien ces petites caisses…
pas bridé a cause des lobbys industrielles de l’automobile
elle fait quelle distance ta rue?
@phenix : pourquoi je n’aurais pas le droit avec ma voiture d’aller sur un circuit pour rouler à 200?
en fait il faut un bridage couplé avec un gps et le tour est réglé
et si tu veux faire un tour sur circuit le gps débride la voiture
+1 phenix & sebcbien ^^
Ouf.
Lorsque j’ai aperçu un lien vers cet article j’ai cru qu’il s’agissait encore d’un écraseur de champignon qui allait dire qu’il fallait le laisser rouler comme bon lui semble.
Combien de morts évitées depuis que ce gouvernement à décidé d’arrêter de laisser faire n’importe quoi sur les routes ?
Nous avons vu pendant des années que l’information et la responsabilisation ne faisaient rien. C’est regrettable mais (en France au moins) le bâton est plus efficace que la carotte.
Il est vrai qu’il y a des « pièges à cons ». On va rager de s’y faire prendre à 2 km/h au dessus de la limite mais ça n’est pas ça qui va consommer tous les points du permis. Je vois ça comme un impôt remplaçant la vignette. En plus, si ça peut inciter les gens à éviter de prendre leur voiture, tant mieux : ça sauvera des vies, favoriser la marche lutte contre es maladie cardio-vasculmaires! (c;
Voici une liste non exhaustive de facteurs relevés dans les accidents (source prévention routière):
Conduite sous influence de l’alcool:
L’alcoolémie positive d’un conducteur est présente dans les accidents causant 28,5% des tués sur la route.
Le respect du taux maximal d’alcoolémie permettrait de réduire de 26 % le nombre de tués sur la route.
Vitesse excessive:
Le respect des limitations de vitesse permettrait de réduire de 18,5 % le nombre de tués sur la route.
Défaut de ceinture:
Facteur présent pour 23 % des tués en voiture.
Un port systématique de la ceinture permettrait de réduire de 8% le nombre de tués sur la route.
Téléphone au volant:
Le respect de la réglementation sur le téléphone au volant permettrait de réduire de 7 % le nombre d’accidents corporels.
Présence d’un obstacle fixe (arbre, véhicule en stationnement, glissières, mur, poteau, panneau de signalisation, bordure de trottoir, fossé etc.):
Facteur présent pour les accidents occasionnant 35 % des tués.
Protéger les usagers des arbres et poteaux situés à proximité immédiate de la chaussée permettrait de réduire de 8% le nombre de tués sur la route.
Fatigue et somnolence au volant:
La fatigue est présente jusqu’à 30% des accidents mortels sur autoroute. Mais ce facteur est aussi présent sur les autres trajets.
Des solutions techniques mais aussi un comportement préventif des conducteurs permettrait de réduire ce risque.
Conduite sous influence du cannabis:
Le respect de la réglementation sur les stupéfiants permettrait de réduire de 3 % le nombre de tués sur la route.
Conduite sans permis /avec un permis inadapté / sans assurance:
Facteur présent pour les accidents occasionnant 4 % des tués.
Que nous montrent ces chiffres?
Les réelles cause de mortalités au volant sont essentiellement L’infrastructure 35%, L’Alcool 28,5%, La fatigue30%, et enfin seulement la vitesse.
Quelle est la répression en place?
1 La vitesse, le respect des feux et autres stop (qui soit dit en passant n’apparaissent même pas dans les statistiques) et très loin derrière, l’alcool.
Que nous montrent les chiffres en terme d’axe d’amélioration contre la mortalité:
Que le simple respect du taux maximal d’alcoolémie permettrait de réduire de 26 % le nombre de tués sur la route. En réalité, les contrôles coûtent trop cher et sont donc très rares. Comparez vous même le nombre de radars que vous croisez au nombre de fois ou vous avez soufflé dans un ballon.
De plus quand il est proposé de s’aligner sur beaucoup de pays Européens avec un taux à 0°, il y a une levée de bouclier des députés (toutes étiquettes confondues) pour s’y opposer. Il faut dire que dans un pays ou l’alcoolisme est la première cause de mortalités non naturelle, cela parait difficile de changer ces bonnes vielles habitudes… 🙁
La vitesse, elle permettrais de réduire de 18,5% les morts mais la grande majorité des contrôles est effectué sur Autoroute et voie rapide alors que l’essentiel des morts arrive sur nationales ou départementales (75%).
Vouloir améliorer la sécurité routière est une très bonne chose mais il faut arrêter de se cacher derrière sont petit doigt, la politique actuelle du tout répressif (enfin pour la vitesse) n’a pour but que de remplir les caisses qui en cette période de crise et de cadeaux fiscaux en ont bien besoin.
Merci BizBiz pour tous ces chiffres.
Je pense que tout ce qui peut faire baisser le nombre d’accidents et donc de tués et blessés sur les routes est bon à prendre. Lutter mieux contre l’alcoolémie au volant bien sûr, améliorer les véhicules évidemment mais arrêter avec l’hypocrisie des avertisseurs de radas, aussi.
Ne nous cachons pas là non plus derrière notre petit doigt. La fonction essentielle de ces appareils est d’alerter de la présence des radars (ce que l’AFFTAC semble ignorer) afin de permettre à l’utilisateur de rouler plus vite sur les tronçons non signalés comme « radarisés ». Tous ceux qui affirment avoir acquis un avertisseur pour d’autres raisons bobardent en toute mauvaise foi.
Donc oui, la sécurité routière ne dépend pas que de ça. Oui, ne s’occuper que de ce problème serait insuffisant. Mais oui aussi, il faut supprimer ces appareils qui permettent à une frange de la population d’outrepasser les limitations de vitesse en toute impunité en mettant en danger la vie des autres usagers de la route.
Ensuite, il est évident que cela doit être accompagné de pédagogie et qu’il faut proposer d’autres sanctions que ces amendes financières injustes. Je suis pour les travaux d’intérêt général.
Que les chauffards récidivistes aillent donner un coup de main aux pompiers pour nettoyer les routes après un accident grave. Ils prendront peut-être conscience que la route est aussi un lieu ou on meurt trop. Malheureusement.
Pourriez-vous m’indiquer la source de vos chiffres svp ? D’avance merci.
Bizbiz a tout-à-fait d’accord en ce qui concerne le taux d’alcool : là aussi le gouvernement pêche encore une fois en n’ayant pas le courage (toujours les lobbies en question) de l’abaisser purement et simplement à 0°./
C’est également un problème qui reste à régler en matière de sécurité routière, mais peut-on y croire lorsqu’on voit arriver la marche arrière de nos gouvernants face à celui des détecteurs de radars??
@Bisonteint :
Comment sais tu que les possesseurs d’avertisseurs sont des chauffards qui accélèrent des qu’ils sont sur des tronçons non radarisés?
Je pense sérieusement qu’il y a une minorité qui le font mais que la majorité ne font pas n’importe quoi.
Comme il y a une minorité qui roulent sans permis, …
En tout cas sur la dizaine de personnes autour de moi utilisant un avertisseur, aucun ne s’en sert pour rouler à 160 sur l’autoroute.
Pour moi cette interdiction est clairement faite pour les caisses de l’etat qui perd une manne financière importante avec les petits excès de vitesses (moins de 135 km/h).
« BizBiz : Comment sais tu que les possesseurs d’avertisseurs sont des chauffards qui accélèrent des qu’ils sont sur des tronçons non radarisés? »
Heu… parce que sinon ils se contenteraient de GPS ? J’ai juste ?
En tout cas tu m’appuie dans cette idée : un nouveau firmware sur les avertisseurs de radars pour leur ôter cette fonction « avertisseurs de radars » et tout le monde sera content puisque personne ne dépasse les limitations exprès.
Les mêmes fonctions qu’un GPS sans la navigation. Parfait.
@ BizBiz et aux autres aussi, je tiens à rappeler que la vitesse est le principal facteur AGGRAVANT dans les accidents de la route. Si t’es bourré à 50km/h (en ville contre un arbre avec ton téléphone) tu as moins de chance de te tuer que bourré à 70km/h dans les mêmes conditions.
L’état lutte contre la vitesse car elle tue! Et ce, quelles que soient les autres conditions!
Et les chiffres donnés oublient une chose, les 28,5% de chauffards alcoolos qui ont tués ou sont morts roulaient surement trop vite, quand aux infrastructures…. je serais curieux de connaitre la vitesse des accidentés!
Chers Concitoyens Coyotistes adeptes de la vitesse à tout prix, (non je ne vous insulte pas! citoyens n’est pas un suffixe…)
Vous voilà satisfaits! Ce cher Monsieur Guéant veille sur vous, vous allez pouvoir foncer de nouveau gratos, pensez-vous. Gratos? pas tout-à-fait.
Dans notre société, tout se paye. Bilan des opérations:
– nous et vous avons raqué pour l’installation des radars,
– nous et vous avons raqué pour l’installation de panneaux d’avertissement,
– nous et vous avons raqué pour leur désinstallation,
– VOUS avez raqué pour vos petits joujoux foireux
– VOUS continuez à raquer chaque mois pour votre abonnement,
– et NOUS et VOUS allons de nouveau raquer pour VOUS installer en lieu et place de jolis RADARS dits PEDAGOGIQUES !!! Pédagogiques tu parles! comme si tout le monde ignorait qu’on ne force pas à boire un âne qui n’a pas soif!
Les députés de droite vos amis (ben oui puisqu’ils ont plaidé votre cause) ont fait baissé pantalon au gouvernement, pour vous tracer le chemin électoral à suivre.
La note commence à être plutôt salée, ne
trouvez-vous pas? Il est vrai que lorsqu’on bombe comme vous le faites, au prix où sont les carburants.
la vitesse n’a pas de prix!
Souvenez-vous tout de même, cher Concitoyens Coyotistes, que la VIE elle, n’en a pas non plus, et je souhaite sincèrement que vous ne confondiez pas VIE et vitesse.
Salut!
Ça va se terminer en eau de boudin….
Juste histoire de ré-enflammer le débat, je me suis (encore) fait doubler par un véhicule flanqué d’un A (comme abruti?) alors que je roulait à 90 km/h sur nationale… petite voiture, petite expérience, gros accident? Sûrement ce week end en sortant de boite après avoir bu…
Sur autoroute? Hier, entre 2 radars, c’était la course! Moi 130, voir 140 au compteur mais calé sur la voie de droite pour laisser passer les autres… Le plus dur? Se frayer un chemin sur la voie de gauche pour doubler les poids lourds! A part ça, l’avertisseur de radar ne leur permet pas de rouler plus vite entre les radars….
Hypocrisie, quand tu nous tiens!
Vous jugez piégez. Communiquez les adresses IP (sanctionnable). donneur de leçons pour faire du buzz en voulant toujours avoir raison
C’est plus bisonteint c’est BisonHAUTIN
Quelle adresse IP ? Elle est en partie cachée non ? Sinon ravi de vous déplaire.
Bof… comment simplifier un débat sur des idées pré-conçues.
Un chauffard est un chauffard avec ou sans avertisseur. Il existait bien avant l’apparition de ces produits.
Un personne dangereuse sur la route (sourd, mauvaise vu, téléphone mobile) reste dangereuse avec ou sans avertisseur.
Les jeunes en 206 qui sorte en boite le week-end n’ont certainement pas tous des avertisseurs à 200€ + abonnement…
Un avertisseur vous demande de ralentir pratiquement constamment (c’est même plutôt stressant je trouve).
Bref, le fait d’acheter ce genre de produit ne change pas forcement le comportement.
Ma grand-mère utilise son TomTom (avec radars live intégrés!), mais c’est pas vraiment ça qui m’inquiète, c’est plutôt sa vue et son age!
Pareil pour la vitesse, c’est pas vraiment LE FACTEUR AGGRAVANT. En tout cas beaucoup moins de la différence de poids entre les véhicules d’aujourd’hui. Un 4X4 de 2,2T rencontre une 106 de 800 kg, quel conducteur va MOURIR à votre avis ? (la différence de poids augmente exponentiellement avec la vitesse) Insulte-t-on les possesseurs de 4X4 de tueurs ? Peut être en fait…
Halte aux clichés…
Comment retourner des arguments contre un argumentateur?
En faisant comme lui!
La différence de poids existait aussi avant! Et comme elle augmente exponentiellement avec la vitesse, celle ci reste un facteur aggravant… CQFD (j’aime quand on prouve que j’ai raison)
Par contre je ne suis pas sur que ce genre d’appareil ne change pas le comportement. Qui n’est pas tenté de dépasser les limitations de vitesse si il est sur qu’il n’y a pas de radar? N’est-ce pas?
Ta grand mère je suis pas sur qu’elle ait son GPS pour savoir où sont les radars… mais qu’elle est plutôt tombée sur un vendeur qui fait bien son boulot…
Au fait, il a été prouvé il y a 2 ou 3 ans, qu’il valait mieux être dans un petit véhicule à raz du sol que dans un gros 4X4 bien haut… Le centre de gravité étant plus bas il y moins de risque de retournement…..
@chieurné
« La différence de poids existait aussi avant! »
NON, les 4X4 « citadins » et SUV sont récents.
Trouve-moi une voiture de plus de 2T avant 2000 !
(exemple Mercedes Class M : 2370kg à vide)
« Et comme elle augmente exponentiellement avec la vitesse, celle ci reste un facteur aggravant »
NON, dans ce calcul c’est plus le poids que la vitesse qui détermine le choc, je veux pas être chieur-né mais:
L’énergie cinétique est proportionnelle à la masse du mobile.
Exemple : Une voiture de masse 800 kg roulant à la vitesse de 36 km/h possède une énergie cinétique de 40 kJ (40 kilo-joules).
Une voiture de 1600 kg roulant à la même vitesse possède une énergie cinétique de 80 kJ. Au plus tu vas vite au plus la différence se creuse, mais c’est bien le poids de départ qui détermine ça.
Essaie de faire percuter un balle de tennis et une balle de Baseball à la même vitesse, tu verras que la seconde ne ralentit presque pas quand la première est stoppé net et inverse sa trajectoire. Imagine toi à l’intérieur de chaque balle!
Dans ce 4×4, le conducteur du 4X4 ne ressent presque aucune pression (ou recul) au choc pendant que le mec en face est déjà mort.
« Au fait, il a été prouvé il y a 2 ou 3 ans, qu’il valait mieux être dans un petit véhicule à raz du sol que dans un gros 4X4 bien haut… Le centre de gravité étant plus bas il y moins de risque de retournement….. »
NON, tu sors ça de ta manche ? C’est qui « il »? A la limite je suis d’accord sur le retournement, mais c’est pas vraiment le sujet.
En cas d’accident, il vaut toujours mieux être dans le véhicule le plus lourd, CQFD.
« NON, les 4X4 « citadins » et SUV sont récents. »
Donc il n’y a que ces véhicules qui sont lourds selon toi!
Sais tu que l’alu (je parle pas du carbone trop cher)est arrivé il y a peu? en 2000 je crois que seules des marques premium l’utilisaient.
Ensuite, une Mercedes classe S (une classe E d’avant 2000) ne doit pas être loin de 2T.
Ensuite on s’éloigne du problème des radars et la vitesse excessive de certains et du fait qu’ils profitent des avertisseurs de radars pour rouler trop vite en toute impunité.
Je tiens aussi à rappeler que bien souvent souvent les 4X4 dont tu parles sont des véhicules luxueux sur-équipés, alors que bien souvent les « petites » de 800kg, sont des bas de gamme sous équipées. Et là effectivement, je préfère être dans le 4X4…
Ceci dit ton débat sur « l’obésité » des véhicules ne fait pas avancer le débat sur les avertisseurs de radars…
Ouais! en résumé : plus un véhicule roule moins vite, moins sa vitesse est plus grande…CQFD
@Buzz En Son : tu as tout compris!
Bisonteint, adhérent de famille de france ? Ou Jeune catholique effarouchée ? En tout cas, c’est grâce aux gens comme toi, qui sont en plus en minorité, qu’on a droit à cette hypocrite politique de sécurité routière. Félicitation, tu es un très beau modèle de mouton.
Une très bonne réponse sur le site du post où ton article se fait remballer à tout va :
Charlie Bravo le 24/05/2011 à 15:52
Ce qui révolte une grande majorité d’automobilistes (dont je suis), ce ne sont pas les radars, mais l’usage qu’on en fait.
Si on veut mener le débat sur le terrain des intérêts mercantiles des marchands d’appareils avertisseurs, il faut également parler des marchés juteux passés entre l’état et les sociétés qui détiennent les droits d’exploitation de ces merveilleuses pompes à fric.
Il faut tout de même savoir que l’essentiel des revenus générés par ces appareils vont directement dans les poches de ces « gentils copains » de nos honorables gouvernants.
Par ailleurs, ce qui est en cause avant tout, ce sont les limitations excessives et irrégulières de la vitesse «autorisée» sur des portions de route transformées en pièges à dépassement !
D’un côté, on demande aux gens d’être prudents et responsables en leur faisant la morale, et de l’autre, on trompe leur honnêteté en saucissonnant les vitesses dans le but de mieux les faire tomber…
C’est d’une malhonnêteté intellectuelle et politique inqualifiable.
Tout ceci se paiera dans les urnes !
=> Donc non, j’en ai marre de scotcher mon compteur parce que j’ai peur de me taper une amende, je préfère regarder la route. Chacun son truc.
Bonne continuation tout de même !
Ping : Circulation, tramway : Le GPS est mort, vive le GPS-social | le Bison teint